Planetafios

4 nov 2014

El árbol evolutivo de las religiones del mundo: la semilla y el fruto

ALGÚN TIPO DE CREENCIA O PENSAMIENTO MÁGICO ES NECESARIO PARA LIDIAR CON EL AZAR Y LAS PREGUNTAS DE LA EXISTENCIA. ¿CUÁL ES LA RAÍZ ÚLTIMA DE TODOS LOS SISTEMAS DE CREENCIAS? ¿QUÉ LOS ACERCA Y QUÉ LOS DIVIDE?

Click en la imagen para tamaño completo

Es bien sabido que Joseph Campbell afirmó que todas las religiones son verdaderas, pero ninguna “literalmente”. Todos los estudiosos de las religiones, desde Mircea Eliade hasta Carl Jung, parecen sugerir un sustrato común en toda historia sagrada; una confluencia y variación de los múltiples rostros que toman los dioses, al igual que sus devotos antagonistas, los héroes y los humanos.

La necesidad de creer debió preceder a la escritura, por lo que obtener registros de las creencias más arcaicas de la humanidad es trabajo de los estudiosos del canto y la oralidad de los pueblos, pues las canciones y las oraciones suelen guardar una pista que permite trazar su ascendencia dentro del horizonte simbólico humano.

La narrativa del profeta solitario y la reina blanca, los lugares de recreo y placer, así como las geografías y aritméticas del castigo, atraviesan todas las religiones del mundo, y esta imagen es una buena manera de apreciar su sincronicidad. También podemos notar cómo las creencias han sido necesarias de una forma u otra a lo largo de la historia de la humanidad: ya sea como estrategia de poder político o como refuerzo de la ideología dominante, la pregunta no es: “¿debemos creer en algo o no?”, sino: “¿en qué?”.

3 nov 2014

Teorìa evolutiva de juegos

“La moralidad es la estratagema de un animal de extraordinaria complejidad-cognitiva, para perseguir sus intereses en un universo extraordinariamente complejo”

(Martin Daley & Margo Wilson)

La teoría de juegos clásica trata modelos teóricos muy simples. La realidad está llena de juegos, pero en estos los participantes maximizan su “fitness" genético y normalmente no saben cuando acabará el juego; así que, en lugar de una sola vez, se juega indefinidamente. Además los participantes en los juegos evolutivos (aplicables a la economía política, la ecología del comportamiento o la psicología cognitiva) no son anónimos, ni ciegos, ni necios; se reconocen las caras (algo que ningún software es capaz todavía de hacer), se recuerdan y especulan sobre la estrategia de los demás.

A los tres parámetros de los que surge la selección natural (superpoblación, variabilidad y tiempo geológico) debemos superponer: población infinita, mezcla completa y tiempo continuo.

El concepto de estrategia evolutivamente estable (aplicación en biología de los equilibrios de Nash) podría ser -como la lógica de las extinciones masivas (Richard Leakey, "La sexta extinción ")- un motor de la evolución independiente de la única fuerza que hasta ahora conocemos con seguridad: la selección natural.

Dawkins ("El gen egoista", 1976) afirma que "la estrategia evolutivamente estable es la innovación mas importante en teoría evolutiva desde Darwin" para matizar sus palabras en una edición posterior (1989) y acabar afirmando que "como mínimo es aplicable siempre que encontremos un conflicto de intereses y ello quiere decir casi en todas partes" (lo cual es más cierto aun para la ciencia política).

La intersección entre evolución y teoría de juegos (titulo de uno de los libros de John Maynard Smith; padre de la idea y posiblemente biólogo del siglo) permite responder en biología a preguntas curiosas como por qué hay igual numero de hombres que de mujeres o por qué los leones no cazan leones. Pero también explica como un grupo de individuos egoístas actuando para maximizar su fitness genetico pueden parecernos un todo organizado. El concepto de selección de grupo, que se demostró erróneo y quedo practicamente desterrado de la biología, sobrevivió en las ciencias sociales donde muchos estudiosos tratan a la organización social de nuestra especie como si fuera una entidad por derecho propio. (Otra entrada en este blog, también a propósito de Dawkins, reflexionara sobre hasta que punto lo es).

A juzgar por la lista de premios nobel de los últimos años la teoría evolutiva de juegos ha revolucionado la economía. La economía ya es en buena medida "economía evolucionista" y es solo una cuestión de tiempo que a través de la ciencia transversal de la economía política los descubrimientos matemáticos -como los resultados de la experimentación en neuroeconomía- acaben siendo asimilados por la ciencia política.

*Foto (de joven) de John Forbes Nash.

Lecturas interesantes

-La mejor introducción al problema matemático de la evolución de la cooperación humana que he encontrado en Internet (y hay mucho escrito sobre el tema) es este artículo de Anxo Sánchez.

-Acerca de la relación entre teoría de juegos y evolución de la cooperación humana.

2 nov 2014

El origen del agua en la Tierra

Un reciente estudio científico del Instituto Oceanográfico Woods Hole de Massachusetts (Whoi) sobre el origen del agua en la Tierra, descubrió que el agua que constituye los océanos llegó a nuestro planeta durante su formación.

El agua de los océanos que actualmente cubren más del 70% de la superficie de nuestro planeta fue apareciendo en la Tierra al mismo tiempo que la roca. La Tierra se formó como un planeta ‘húmedo’ con agua en la superficie, según revela Horst Marschall, uno de los científicos del Whoi, en un comunicado.

Teorías anteriores indicaban que los planetas se formaron originalmente ‘en seco’ debido a la gran cantidad de energía y al alto impacto del propio proceso de formación, y que el agua llegó más tarde, procedente de fuentes como cometas o asteroides ‘húmedos’, aquellos compuestos en gran parte de hielo y gases.

“Algunas personas han argumentado que las moléculas de agua que estaban presentes en los planetas mientras se estaban formando se evaporaron o se desvanecieron en el espacio, y que el agua presente actualmente en la superficie de la Tierra llegó mucho más tarde, cientos de millones de años más tarde”, destaca Marschall.

Sin embargo, los científicos del Whoi investigaron muestras de meteoritos proporcionadas por la Nasa provenientes del 4-Vesta, un asteroide cuya superficie está congelada y que se formó en la misma región del sistema solar que la Tierra.

El 4-Vesta, formado aproximadamente 14 millones de años después del origen del sistema solar, proporcionó a los investigadores del Whoi datos que permitieron determinar cuál fue el origen del agua del interior del sistema solar en un momento de la fase principal de construcción de la Tierra.

El mal, "el mejor mundo posible" y la inexistencia de Dios

El argumento del mal es posiblemente uno de los argumentos más poderosos contra la existencia de Dios, entendiendo por Dios un ser que es omnisciente, omnipotente y, perdónenme el palabro, omnibenevolente.

El problema surge al intentar conciliar la existencia de mal en el mundo con la existencia de un Dios que tiene esas características. Obviamente, si se está dispuesto a aceptar que Dios no tiene alguna de esas tres características, entonces, el problema es perfectamente resoluble, no obstante, no parece que muchos teólogos estén dispuesto a hacerlo, y resulta difícil pensar que Dios no tenga esos atributos.

Podemos plantear el argumento del mal, en forma de premisas y conclusión de la siguiente forma:

Premisa 1: Suceden cosas terribles
Premisa 2: Si hubiera un Dios, omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, entonces no sucederían cosas terribles.

_______________________________________________________________________
Conclusión: No hay un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.

Uno de los intentos de respuesta a este argumento que pretende resolver el problema sin tener que renunciar a un Dios con esos atributos es el argumento de “No existe el mejor mundo posible”, veamos en que consiste esa respuesta.

Es posible que Dios, a pesar de tener esos atributos, se encuentre en una situación, ciertamente complicada y similar a la siguiente:

Imagina que te hago la siguiente oferta: “elige un número. El número que elijas es el número de días que vas a pasar en el cielo, un cielo a tu gusto, donde vas a ser feliz, a disfrutar como nunca lo has hecho, etc.” No sé que número elejirías ¿1.000? ¿1.000.000? ¿10¹⁰⁰? Si nos fijamos, se elija el número que se elija siempre podremos criticar esa decisión porque siempre se puede elegir un número mayor, ¿por qué no elegiste 10¹⁰⁰+1? Probablemente coincidimos en que esa crítica no es muy justa.

Quizás la situación de Dios a la hora de crear el mundo es la misma. No importa el mundo que elija crear. Escoja el que escoja siempre podríamos recriminarle porqué no hizo un mundo un poco mejor. Si no existe el mejor mundo posible, entonces, creara el mundo que creara, siempre existiría un mundo mejor, por lo tanto no podemos refutar la existencia de Dios mediante el problema del mal, dado que cualquier posible mundo tendrá algo de mal en él, ya que no existe el mejor mundo posible.

Críticas a la respuesta “No existe el mejor mundo posible”,

Tal y como se ha enunciado el argumento, es un argumento por analogía, aunque no siempre se enuncie así, no está de más ver si podemos encontrar desemejanzas lo suficientemente fuertes como para, al menos, invalidar el argumento así expuesto.

La analogía reside entre los números, en concreto en el hecho de que siempre puede haber un número mayor a otro, y que siempre habrá un mundo mejor, por mucho que se intente nunca se alcanzará ni el mayor número posible ni el mejor mundo posible. El problema reside en que para los números conocemos la sencilla regla matemática que nos permite hacer un número mayor, a todo número siempre se le puede sumar otro, obteniendo como resultado un número mayor. Pero en el caso del mundo no sabemos si existe una regla que nos permita afirmar que siempre va a ser posible un mundo mejor, dado que esto es precisamente lo que se afirma en el argumento, la desemejanza es ciertamente importante, dado que no tenemos el análogo al principio matemático que nos permite saber que no existe el mayor número posible. Por lo que la analogía falla, pues en el caso de las matemáticas tenemos una justificación para aceptar que siempre habrá un número mayor pero esa justificación no existe, o al menos, no la tenemos para garantizar que siempre es posible la existencia de un mundo mejor.

Crítica aceptando que no hay un mejor mundo posible.

Vamos a asumir, por el bien del argumento, que de hecho es verdad que no existe ese mejor mundo posible. Aunque existieran infinitos posibles mundos y no existiera el mejor mundo de entre todos ellos de ahí no se sigue que cualquiera de esos mundos sea igualmente aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. En realidad deberá existir un mundo que contenga la mínima cantidad de mal aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. Si existe un Dios con esas características, entonces, aunque no exista el mejor mundo posible, ese Dios debería haber creado un mundo donde la cantidad de mal en él es la mínima aceptable.

Así que la cuestión es, ¿es nuestro mundo un mundo con la mínima cantidad de mal posible?

La primera premisa del argumento del mal dice que:” Suceden cosas terribles”. ¿Pero qué causas provocan esas cosas terribles? Podemos aglutinar esas posibles causas en dos categorías, las causas humanas, es decir, aquellas acciones y decisiones llevadas acabo por los seres humanos que provocan dolor, sufrimiento, y en resumen, que sucedan cosas terribles. Y por otro lado causas no humanas, como por ejemplo, toda clase de desastres naturales.

Se argumenta que el mal generado por nosotros, los seres humanos, es debido a que tenemos libre albedrío. No vamos a discutir si lo tenemos o no. Podemos suponer que lo tenemos, es más podemos suponer que un mundo en el que tenemos libre albedrío es siempre mejor que un mundo en el que no lo tenemos. Entonces en este caso, el mundo con el mínimo mal posible sería aquel en el que existe un mal causado por el libre albedrío de los seres humanos y al mismo tiempo no existe mal causado por causas no humanas.

Por otro lado, podemos negar que tengamos libre albedrío, o incluso podemos afirmar que un mundo sin libre albedrío siempre sería mejor que uno donde los humanos tuviéramos esa libertad. En este caso el mundo con la mínima cantidad de mal asumible sería un mundo en el que no tenemos libre albedrío y además no existe mal causado por causas naturales.

Parece quedar claro que nuestro mundo no es ninguno de los anteriores. Esto es así porque en nuestro mundo existen causas no humanas que son la fuente de cosas terribles, o por decirlo de otra forma, que introducen mal en el mundo. Por lo tanto la respuesta propuesta por la tesis de “No existe el mejor mundo posible” no rebate el argumento del mal. Si existe un Dios omnipotente y omnibenevolente y al mismo tiempo no existe el mejor mundo posible, entonces, ese Dios habría creado el mundo con la menor cantidad de mal admisible, pero como hemos visto ese no es el caso de nuestro mundo, por lo tanto no parece que exista un Dios omnipotente y omnibenevolente.

“No existe el mejor mundo posible” y la omnipotencia

Podemos encontrar un problema más con la tesis de la inexistencia del mejor mundo posible. Si no existe el mejor mundo posible, esto significa que dicho mundo no puede ser creado. Dicho de otro modo, debe haber una regla como la que sigue: “Es imposible crear el mejor mundo”, si Dios no puede desobedecer esa regla, entonces, hay una cosa que él no puede hacer, a saber, Dios no puede desobedecer esa regla, por lo tanto no puede ser omnipotente. Por otro lado, si sí puede desobedecer dicha regla o si sencillamente puede cambiarla permitiendo así el poder crear el mejor mundo posible, entonces surge la pregunta ¿Por qué no cambia o desobedece dicha regla? Si no puede desobedecer la regla o cambiarla, una vez más hay cosas que no puede hacer y por lo tanto no puede ser omnipotente. Por último, si no quiere cambiar o desobedecer la regla, entonces se niega voluntariamente a hacer el mejor mundo posible por lo tanto no puede ser omnibenevolente.

Por lo tanto, la respuesta de “No existe el mejor mundo posible” no consigue superar el argumento del mal. Por lo que la existencia de un Dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente sigue siendo más que dudable.

30 oct 2014

La 'escultórica' mujer que sostiene el océano

La enorme escultura de una mujer sosteniendo las aguas del océano ha sido sumergida frente a las playas de Bahamas, convirtiéndose en la mayor obra de arte submarina de la historia reciente.

Se trata de 'Ocean Atlas' o el 'Atlas del océano', una escultura de 60 toneladas y casi 6 metros de altura que el reconocido artista de esculturas submarinas Jason deCaires Taylor ha instalado en Nassau, Bahamas.

El nombre de la pieza hace referencia al antiguo mito griego del titán Atlas, que fue condenado por Zeus a cargar los pilares que sostienen la Tierra. La fotos han sido publicadas en la página web del escultor.

Taylor es conocido por sus impresionantes esculturas de cemento bajo el agua. Según Taylor, sus esculturas se crean a partir "de material de pH neutro sostenible que fomenta el crecimiento de los corales y otros animales marinos", lo que significa que sus obras se transforman en un arrecife de coral.

El autor, catalogado como el artista con más experiencia en escultura submarina a nivel mundial, reconoció que este trabajo "ha sido el más dificil de mi vida". Esta pieza en particular fue encargada por la Fundación para la Educación del Medio Ambiente Reef Bahamas en honor a su fundador, Sir Nicholas Nuttal.

La Tierra como un majestuoso organismo viviente

La dinámica del clima de la Tierra y la forma en la que se autoorganiza hacen ver a nuestro planeta como un ser viviente que palpita y respira. En este video del Estudio de Visualización Científica de la NASA podemos apreciar una escena macroscópica que sugiere justamente que la Tierra es un ser vivo, como antes ha propuesto la teoría de Gaia.

Las imágenes muestran una compresión de 7 días en 2005 cuando se generó un tifón de categoría 4 en China. La dinámica de los sistemas meteorológicos esparciéndose por la faz de la Tierra crean esta ilusión (que en el fondo quizás sea una verdad ancestral) de que estamos presenciando a un organismo inhalando y exhalando.

27 oct 2014

Definiciones subjetivas

Giuseppe Garibaldi's triumphant arrival in Naples by Ron Embleton

Catetismo: quienes reducen su conocimiento a las costumbres, hablas, conocimientos geográficos... de proximidad. Postura contraria al conocimiento universal y universalista, en ocasiones ligado a una posición económico-social sacrificada, sin recursos con los que poder ampliar horizontes. Llevado a un extremo autoritario, o como dogma de fe, pueda llegar a mutar en nacionalismo.

Nacionalismo: “religión laica” que sustituye a dioses por leyendas y a profetas por celebridades históricas, en mucho inventadas. Se basa en un claro sentimiento de superioridad, considerando, bien que no hay otra “nación” igual a la misma, bien afirmando que en un determinado territorio no hay más legítima postura que la que marca un pensamiento unificado. Se da la paradoja de que, en origen, la esencia del Comunismo y de la Iglesia Católica se basa en negar legitimidad a esta idea: el canto del primer movimiento es “La Internacional”, y “Católico”, significa “Universal”.
Pros: los que se le puedan atribuir de confundirlo con el patriotismo o con los éxitos del Romanticismo cultural.
Contras: ser el germen de la desgracia europea del siglo XX, implicando, en esencia, una postura proclive a la “defensa de un ideal imaginario”, y por ende, al conflicto. Implica discriminación, tan siquiera sea en el pensamiento interior del nacionalista, y posturas próximas (o flagrantemente dentro) del racismo y el populismo.

Patriotismo: sensación interior de cercanía hacía el folclore, habla, cocina, lugares geográficos... del lugar de origen, o de aquél en que se vive. Implica un cariño hacia cuestiones inmateriales que no trasciende a posturas de superioridad ideológica o de exclusión de ideas.

Contras: llevado a sus extremos puede pervertirse en nacionalismo, o de existir con preeminencia y exclusividad, degenerar en catetismo.

Humanismo: término ambiguo que entre sus millares de interpretaciones recoge aquella que defiende al hombre como centro del saber, considerando que el dogma que debe prevalecer en cualquier cuestión política es el de que “todos los seres humanos pertenecen a una única especie biológica con unos mismos derechos mínimos por el mero hecho de ser personas”.

Nación: término ambiguo que bien puede ser considerado como sinónimo de Estado, bien como germen del nacionalismo. En esta segunda acepción, “nación” pretende defender que en un determinado espacio geográfico hay sólo una lengua, religión, costumbres... ideas, pensamiento... legítimamente propios de éste, con preeminencia, en ese territorio, sobre los de cualquier otra nación.

Tribalismo: manifestación en el ser humano de impulsos que son comunes en otras especies animales. Cuando se trasciende del “instinto animal” a la legitimidad político-filosófica se cae en nacionalismo o catetismo.

Cómo nos engañan las caras

De pocas cosas nos fiamos tanto como de la información que transmite un rostro. Aunque no nos demos cuenta cómo nos afecta

Un letrado se cubre la cara antes del juicio en Berlín / SEAN GALLUP

Creemos conocer bien a alguien cuando reconocemos sus expresiones faciales. Cómo se le pierde la mirada cuando está haciendo planes, o cómo se muerde el labio inferior cuando reprime un pensamiento, o cómo mira a diferentes sitios cuando está mintiendo. Nos creemos la información que transmiten las caras de forma casi religiosa, es una de nuestras convicciones más firmes de cuantas usamos para movernos por el mundo. Por eso cuando nos rompen ese esquema, como han hecho con la actriz Renée Zellweger, nos afecta de una forma tan profunda. Aunque ningún ejemplo explica mejor nuestra relación con las caras (la nuestra y la de los demás) que las fotos que perfil que ahora deben resumir al máximo cómo somos: elegimos la nuestra con la idea de transmitir una imagen y, para los demás, nos quedamos con las primeras impresiones.

¿El problema? Que por lo general nos dejamos engañar por las caras.

Pocos hubieran adivinado al ver la foto de Jeremy Meeks que en vez de modelo era un atracador /FACEBOOK

En los últimos años la psicología social lleva estudiando con ahínco el cómo juzgamos a las personas según sus atributos físicos. Desde por qué los hombres guapos lo tienen más fácil a la hora de buscar trabajo hasta porqué nos fiamos antes de políticos de buen ver que los de físico anodino, los estudios académicos sobre la fisonomía, la supuesta ciencia de conocer la personalidad de la gente sólo leyendo sus rostros, se han multiplicado, pese a que los resultados de las investigaciones ofrecen en numerosas ocasiones más interrogantes que conclusiones certeras. En un reportaje reciente enThe Atlantic, Christopher Olivola, profesor en la Universidad Carnegie Mellon, explicaba que la apariencia y cómo percibimos el rostro de los demás influye de manera decisiva nuestro voto, negocios e incluso los asuntos legales. ¿Podría un juez modificar su veredicto porque el acusado le parece mejor o peor persona sólo por la cara que tiene? Según Olivola, esa idea no es tan descabellada a la luz de sus investigaciones en el campo de la psicología conductual: “Cuando vemos la cara de cualquiera, podemos hacer un buen número de juicios realmente útiles, como qué edad tiene, su estado emocional, su género, etcétera. Para ese tipo de cosas, la cara nos ayuda. Pero hay mucha literatura académica que demuestra que nuestra lectura de las caras no acaba ahí.”

Las características que atribuimos a las personas por tener una cara con cejas más anchas y mandíbula agresiva, por poner un ejemplo, no son para nada inocentes. Olivola asegura que nuestros prejuicios tienen serias implicaciones en cómo tratamos a los demás, a nivel personal y laboral, sobre todo porque el “no me fío de su cara” sigue pesando más en nuestras decisiones que otros detalles sobre la persona en cuestión más relevantes y rigurosos. “El hecho de que muchas decisiones estén influidas por la morfología facial de la gente sería menos preocupante si la fisonomía fuera un indicador fuerte y fiable de la personalidad", escribe Olivola en su último artículo sobre la fisonomía y los prejuicios sociales. "Por desgracia, el examen cuidadoso de los datos sugiere que no es así."

Durante el siglo XIX la fisonomía trataba de responder si es posible categorizar a los delincuentes según su rostro / CESARE LAMBROSO (WELLCOME COLLECTION)

Al ver la cara de alguien, podemos hacer un buen número de juicios útiles, como qué edad tiene, su estado emocional, su sexo, etcétera. Para ese tipo de cosas, la cara nos ayuda. Pero hay mucha literatura académica que demuestra que nuestra lectura de las caras no acaba ahí

Christopher Olivola, profesor en la Universidad Carnegie Mellon

Creer conocer a la gente por su cara viene de muy lejos. Desde la antigua Grecia se practica la fisonomía y como recuerdan Ran Hassin y Yacoov Trope en su artículo de referencia Facing Faces: Studies on the Cognitive Aspects of Physiognomy, incluso Aristóteles podría haber escrito un largo tratado acerca de esta disciplina. Sin embargo, el gran pico de popularidad de la fisonomía tuvo lugar a finales del siglo XVIII y el XIX, con la difusión del ensayo de Johann Caspar Lavater El arte de conocer a los hombres por la fisionomía, que contribuyó al posterior auge de la controvertida frenología, disciplina que categorizaba a los criminales según la forma y protuberancias del cráneo. Esos episodios algo siniestros de la psicología parecen superados, pero para Olivola, de hecho, la línea que separa las prácticas psiquiátricas del pasado con las del presente es demasiado fina. Aunque han pasado más de dos siglos desde las lecciones de Lavater, afirma el científico, seguimos pensando que la cara es el espejo absoluto de cómo son las personas y que a ciertos rostros, ciertas conductas. Quizá por ello, pocos daban crédito el pasado junio que un tipo tan sexy como Jeremy Meeks, conocido como el delincuente más guapo del mundo, se dedicara a lo que se dedicaba. Tras su arresto y su fama propulsada en las redes sociales, ahora es modelo.

"La gente está convencida de que los empresarios que parecen más competentes son más valiosos, y por eso obtienen salarios más altos", cuenta Olivola al hilo de esta idea, y sabemos que la apariencia de los ejecutivos no hacen mejorar los resultados de las empresas bajo su liderazgo. La fisonomía resulta, y lo afirma el experto, inconsistente por mucho que pensemos que unas cejas arqueadas y muy pobladas pertenecen a una persona temeraria. Las trampas psicológicas de las primeras impresiones son prejuicios, advierte Olivola, y el dicho de que el rostro es la puerta hacia nuestra alma no deja de ser un bonito mito.

23 oct 2014

Lo que come el mundo

Esta interesante esta serie de infografías, 'What the World Eats' publicada en National Geographic, con el sencillo aspecto de un diagrama de sectores:

Cada uno de los gráficos es interactivo, y permite ver cómo ha variado tanto el consumo calórico como el reparto de esas calorías entre los principales grupos de alimentos desde 1962 hasta 2011. También permite visualizar, en lugar de calorías, los gramos consumidos de cada alimento. Pinchando sobre cada uno de los grupos de alimentos se obtiene con mayor detalle qué alimentos concretos se consumen (dentro de grain, cereales, se desglosa en trigo, arroz maíz y otros, por poner un ejemplo).

Tenemos un gráfico para ver la variación de la alimentación en el mundo, que es el que aparece por defecto (una buena noticia: a escala global se consumen más calorías que hace medio siglo, aunque ya se sabe lo de las estadísticas poco detalladas...), y a la derecha un listado de 22 países, entre ellos España. Como para perderse un rato en tan estupenda página.
A buscar diferencias, que las hay, y bien grandes.

Enlace: What the World Eats, de National Geographic.

Los humanos somos mapas

Los elementos son las proteínas del cosmos. Del mismo modo que estas moléculas desempeñan una misión fundamental en la vida transmitiendo señales en el cerebro, construyendo nuestro esqueleto y los cartílagos, defendiéndonos de bacterias…, los elementos son el andamiaje del universo. Su presencia o su ausencia señalan el lugar del infinito en el cual nos encontramos. Los humanos llevamos en nuestro cuerpo decenas de ellos, todos nacidos en las estrellas. Por eso no es extraño pensar que si los elementos identifican regiones del cosmos y nosotros los llevamos dentro, los humanos somos mapas. Tenemos nuestras depresiones, nuestras cumbres y picos. Nuestros límites, morfología y vacíos. Nos presentamos en colores o en blanco y negro, planos u orondos, llanos o ásperos. Somos, los humanos, mapas y nuestra vida consiste en viajar por este croquis para ir construyéndolo. Al final del viaje el mapa, similar al de otros hombres y mujeres, se convierte en una representación cromática única e irrepetible. Al igual que sucede con los elementos. Quizás porque estamos formados por ellos.

El 14 de octubre de 1940 muere Heinrich Kayser, el físico alemán que detectó, por primera vez el helio en la atmósfera terrestre. Kayser fue quien, por medio de un libro de espectroscopía, definió el espectro, los colores, de muchos elementos. Al atravesar un prisma, cada elemento genera un arco iris propio, como una huella dactilar. Gracias a esto sabemos la composición de estrellas o planetas.